2026赛季中超才踢到第五轮，北京国安主场打成都蓉城，韦世豪那个报复性飞踹动作就摆在那里。
双脚离地，鞋钉向前，结结实实踢到恩科洛洛的脚后跟。
主裁判王竞站在场边，黄牌掏得毫不犹豫。
VAR裁判沈寅豪在耳机里说了什么？不知道。屏幕上没显示任何回放检查，韦世豪继续留在场上。
等到第84分钟，成都蓉城扳平比分那球，皮球击中廖力生手臂后变线入网。国安球员手都举酸了，裁判还是手指中圈，进球有效。
VAR呢？又没介入。
赛后足协裁判评议组倒是认了错——认的是国安对辽宁那场曹永竞进球被吹的错。至于韦世豪该不该红牌，廖力生手球算不算犯规，评议组没提。
这已经不是第一次了。
新赛季才五轮，国安已经三次遭遇足以改变比赛结果的争议判罚。山东泰山那场手球漏判点球，足协认了；辽宁那场进球被吹，足协也认了；成都这场呢？继续装死。
VAR这个号称要消除争议的“电子眼”，在中国足球场上怎么就变成了制造争议的“新焦点”？
技术不行？还是人不行？
或者，根本就是这套制度设计从一开始就埋下了祸根？
看看网球怎么玩。
运动员觉得球出界了，举手示意挑战。裁判点头，全场安静。大屏幕上，三维动画还原球的飞行轨迹，落点精确到毫米。结果出来，界内还是界外，清清楚楚。
挑战成功，次数保留；挑战失败，次数扣掉。
这叫“鹰眼挑战制”。
核心逻辑很简单：把纠错的主动权部分让渡给参与者。技术提供“事实”，过程公开透明，裁决结果即时可视化。运动员和观众都看得明明白白。
板球、排球也用这套系统。每局每队通常有2次挑战机会，失败消耗次数，成功不消耗。
反观足球的VAR。
标准流程是：主裁判觉得有问题，或者VAR裁判觉得有问题，然后决定是否回看、回看什么、如何解读。
最终决定权在裁判手里，VAR只是“顾问”。
更关键的是，整个过程不向公众开放。主裁判往屏幕前一站，耳机里嘀嘀咕咕半天，最后给个判罚。谁也不知道耳机里那几个人到底说了什么。
是规则理解不到位？是视线被挡了？还是有什么别的猫腻？
不知道。
全凭裁判一张嘴。
两种模式，本质上是“权力分配”的不同。
“鹰眼”趋向于权力制衡与过程民主——运动员有挑战权，技术提供客观证据，裁判根据证据裁决，全过程晾在太阳底下。
VAR则可能强化了裁判的绝对权威。技术不仅没有分散权力，反而因为过程不透明，更容易引发对权威公正性的质疑。
门兴格拉德巴赫主席雷纳-邦霍夫就提过一个有趣的建议：把VAR改成“鹰眼挑战”方式，使用权交给球队。教练有权请求这些“挑战”，要求视频助理裁判介入。
按照这个提议，裁判的责任会比现在减少，而VAR复查比赛情况的责任将直接落在球队身上。
英超和德甲都讨论过这个方案。
但在中国足球的语境里，这种“分权”思路似乎从未进入过讨论范围。
VAR引进中超的时候，口号喊得响亮：减少明显错漏判，提升公平性。
理想很丰满，现实很骨感。
现在的中超，VAR使用标准不一，“选择性介入”频发。关键判罚“VAR未介入”成了高频词，也成了舆论爆点。
技术在这里发生了诡异的“异化”。
第一重异化：“责任挡箭牌”。
VAR怎么用？按照国际足联的规定，权限被严格框定在四种情形内：进球有效性、点球判罚、直接红牌和罚错对象。
更关键的是，触发介入需满足“清晰而明显的错误”这一模糊标准。
这就给了裁判巨大的操作空间。
“以VAR为准”成了最方便的挡箭牌。遇到争议判罚，一句“与VAR沟通后”的决定，就能把责任推得干干净净。
裁判个人业务能力的不足，被技术流程完美掩盖。
中超第3轮河南队对武汉三镇，第76分钟，武汉球员在禁区内绊倒河南球员。裁判判罚禁区外任意球，VAR未介入。
赛后足协评议组一致认定：犯规接触点位于罚球区内，应判罚点球，裁判的判罚决定错误且VAR未介入违规。
VAR为什么没介入？
官方解释是：可能不符合“清晰而明显的错误”标准。
这种模糊标准，本质上就是将裁量权交还给可能犯错的主裁判。
第二重异化：“权力强化器”与“维稳工具”。
VAR的不透明性，为它被用于非纯粹技战术判罚提供了可能。
在微妙时刻介入以控制比赛节奏、影响赛果，决策过程不公开，谁也不知道耳机里到底在聊什么。
联系中国足球特定的管理文化，“平衡”比赛结果、“照顾”主场情绪，这些非技术因素可能通过VAR这个不透明的通道，悄悄渗透进判罚决策中。
技术进入一个封闭、权威结构较强的体系时，往往会被体系原有的逻辑所改造和利用。
中国足球裁判职业化程度低，国际级裁判仅30余名支撑整个中超联赛。管理水平、舆论环境、历史遗留问题，共同构成了VAR异化的土壤。
当技术不仅没能解决问题，反而成了问题的一部分，甚至成了掩盖问题的“遮羞布”，这套系统的公信力就已经崩塌了。
VAR引发的争议不是中国独有。
英超、意甲、德甲，哪个联赛没为VAR吵过架？
前英超裁判Graham Scott就说过：VAR不可避免地被描绘成罪魁祸首，但真正的问题在于越位规则及其应用。
他回忆起2024年4月考文垂3-3曼联的足总杯比赛，考文垂最后时刻的绝杀球被VAR判罚无效。视频回放发现，进攻过程中一名球员以最细微的差距越位了。
“检查进行了将近四分钟。这并非像某些球迷所说的那样，是拼命想找个理由来判定进球无效，而是为了探寻真相。”
但关键差异在于：在职业化程度高、裁判公信力相对较强的联赛，争议的发酵和解决路径不同，系统自我修正能力较强。
英超公司提供的数据显示，自从VAR进入英超联赛以来，判罚的准确率已经从82%攀升到96%。仅在本赛季，VAR就有57次正确干预，仅有2次错误干预。
英超正在考虑允许裁判在审查监控器的视频回放后第一时间向观众解释判罚的原因。
巴萨等俱乐部呼吁全面公开VAR沟通音频，提升决策可追溯性。
那么中国足球的出路在哪里？
路径一：技术层面的改良。
引入“球队挑战制”是个值得讨论的方向。每队每场有限次数挑战权，类似网球的鹰眼系统。
优点很明显：减少裁判随意介入，增加公平感，将压力部分转移给球队。球队自己决定什么时候需要回放检查，裁判的责任相对减少。
难点也有：可能打断比赛流畅性，需要精细设计规则。每场给几次挑战机会？挑战失败有什么惩罚？这些都需要仔细测算。
提升透明化是另一条路。即时公开VAR室与主裁的沟通录音，赛后发布更详细的判罚依据报告。
目的很明确：破除“黑箱”，建立信任。
路径二：制度层面的革命。
但任何技术改良，都需建立在坚实的制度基础上。
最根本的，或许是优先推动“裁判职业化”革命。
中国足协在2026年4月9日发布了《关于加强和改进2026年中国足协裁判工作的若干措施》，首次实施职业联赛裁判人员动态升降级和招募制度。
这算是个进步。
但真正的职业化，内涵远不止于此。
包括全职高薪保障、严格的选拔晋升与考核淘汰机制、独立于足协和各俱乐部的管理体系、完善的培训与公开评估制度。
只有裁判群体真正成为高水准、高公信力的职业群体，他们才能驾驭好VAR这样的工具，而不是被工具反噬或利用工具。
否则，再先进的技术在不够职业的体系中也会失灵。
中国足协表示，将在职业联赛裁判人员年度升降级制度的基础上，建立动态升降级制度，以增强裁判人员主动学习提升的紧迫感。
同时建立裁判员招募制度，通过比赛实践考评，将低级别联赛中年轻、有培养潜力的优秀裁判员动态升级至更高级别联赛执裁。
这些措施听起来不错，但执行效果如何，还需要时间检验。
VAR困境，表面是技术应用问题，深层折射出中国足球在管理制度、职业文化、权力监督上的积弊。
技术像一面镜子，照见了系统本身的薄弱环节。
当老实人一再吃亏，掀桌子就成了唯一的选择。国安连夜盖好章的公函已经送出去了，那台打印机吐出的纸，正在逼着中国足球做出决定。
捂住耳朵假装听不见的日子，还能撑多久？
技术本身无善恶，其效果取决于谁使用、为何使用、在何种规则下使用。VAR可以是“电子眼”，但若缺乏配套的透明、制衡与职业化制度，它极易沦为掩盖问题的“遮羞布”。
中国足球是时候思考，我们需要的究竟是一个更强大的“技术拐杖”，还是一场彻底革新裁判体系和足球管理文化的“制度革命”？
你觉得，撬动改变的支点应该首先放在哪里？
卓信宝提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
